?

Log in

No account? Create an account

Не смеяться, не плакать , не проклинать — а понимать…

Previous Entry Share Next Entry
Вести с полей. Сланцевый газ
ангел
danko2050
Новый пост мне бы хотелось начать с извинений перед уважаемым plaksiva9tr9pka - в нашей дискуссии о судьбах "сланцевой революции" в США вышло некоторое недоразумение. Среди прочего я писал:

...из пяти "гигантов" четыре с августа 2012 года сократили добычу на 12% и плоская добыча держится на одном "гвозде" - росте Марцеллуса.

Данное утверждение было основано на графике из доклада Д.Хьюза:

Хьюз 2013

На что мне было указано, что никакой плоской добычи нет, а есть существенный рост. Это было довольно странно, поскольку мой собеседник хорошо осведомлен о состоянии газовой отрасли в США (он соавтор в том числе вот этой статьи) и не мог не знать, что общая добыча в Штатах стагнирует уже больше года - что я и указал в ответе. Лишь потом я понял, что неявно отождествил динамику общей добычи и добычи на сланцевых месторождениях: я решил, что плоская добыча сланцевого газа ответственна за отсутствие роста добычи в целом.

Конечно, это предположение не верно - никакой "плоской добычи" на сланцевых месторождениях нет (данные EIA):


Добыча сланцевого газа

Хотя добыча на пяти крупнейших месторождениях сланцевого газа действительно некоторое время не растет, но благодаря хорошей динамике на месторождениях Marcellus, Eagle Ford и небольших месторождений, попавших в графу "Прочие" (Rest of US "shale"), добыча в целом увеличивается. Правда, темпы роста с конца 2011 года замедлились из-за впечатляющего снижения добычи на месторождении Haynesville. Но тем не менее.

Однако, общая добыча природного газа в США действительно стагнирует - где-то с октября 2011 года (источник).

Общая добыча

Если добыча на сланцевых месторождениях растет, а общая стагнирует, значит, где-то на не-сланцевых месторождениях добыча падает? Я совместил все кривые на одном графике (оранжевая линия на графике - разница между общей добычей и добычей на сланцевых месторождениях):

итоговый график

Таким образом, общая картина получилась немного сложнее, чем я себе представлял: рост добычи на нетрадиционных месторождениях Marcellus и Eagle Ford компенсирует не только падение на Haynesvill'e, но и на не-сланцевых (традиционных?) месторождениях, темпы снижения добычи которых, похоже, увеличились после 2008 года.

Общий вывод, тем не менее, прежний - гигант Marcellus (и, в меньшей степени, Eagle Ford) несет на своих плечах основную тяжесть добычи природного газа в Соединенных Штатах. Если гигант вдруг споткнется и хотя бы замедлит темпы своего роста - рухнет все (если, конечно, не найдут ему смену) и, как минимум, низкие цены на газ, предмет зависти всего мира и предполагаемая угроза "Газпрому", останутся в прошлом. Консервативная оценка, когда это может произойти - 2018 год:

fig2(2)

P.S. Ну и, конечно, "плаксивая тряпка" оказался прав - к графикам Д.Хьюза надо относится осторожно ;)


  • 1
Это значит ещё и то, что на замену хорошему газу идёт плохой?

Другого газа у США уже и нет.
Да и нового "плохого" газа на горизонте - тоже.
Все сланцы уже посчитаны и почти все уже активно разбуривают.

Объяснение простое:
"Все буровые заняты на сланце, там им дают скважину за скважиной — так зачем им бурить жалкие 1-2 скважины на традиционном газе? Да ещё и на месторождении где-нибудь у чёрта на куличках, куда надо будет только месяц перевозить буровую?"
http://crustgroup.livejournal.com/57186.html

Добыча там уже давно ограничена лишь потреблением. Будут новые потребители и добыча будет расти.
Тот же Haynesvill падает не потому, что газ заканчивается, а потому, что его газом обеспечивалось восточное побережье. И когда заработал Marcellus, который находится всего в паре сотен км от Нью-Йорка, то потребность в газе Haynesvill упала. Вот через год построят экспортные терминалы LNG в Мексиканском заливе и добыча опять пойдет в рост. А пока совершенствуются технологии. Количество необходимых буровых за последние 6 лет сократилось в 4 раза и все равно добыча растет.

да-да-да . и на луну ещё раз слетают . скрутят запчасти скотчем , как в прошлый раз , и сразу слетают . :)

Про скотч вы темой ошиблись. Вам сюда: http://engineering-ru.livejournal.com/169578.html

а вы про терминалы ошиблись . )
проект строительства терминалов был заморожен осенью .

Не забудьте об этом и в DOE сообщить, а то они до сих пор не в курсе. ;)

это вы не в курсе . :)
небось тормозную жидкость пьёте ? :)

Тот же Haynesvillе падает не потому, что газ заканчивается

поддерживаю) только лично я склоняюсь к другой негеологической причине)

Edited at 2014-01-11 08:48 am (UTC)

Да там даже простой трубы не хватает, чтобы на Северо-Восток в достаточном объеме качать. При недавнем похолодании это особенно проявилось.

да лан, всё ok, все свои) кстати мы с вами в реальной жизни знакомы - я сидел в 3-х метрах от вас на встрече c AlreadyYet/Crustgroup)

вообще, в плане месторождений там всё довольно прозаично, если разгрести всё. Друг, с которым я пишу про сланцы, намекает мне, что не стоит пока раскрывать все нюансы, т.к. это наверно пойдёт в нашу следующую статью на "однако". я вам скину, если там будет что-то стоящее)

ок, ждем с нетерпением)

Спасибо за содержательную информацию )

Насколько я понимаю, такое изменение соотношения между добычей традиционного газа и сланцевого (падение первой и рост второй) говорит об общем увеличении энергоемкости добычи природного газа?

Насколько я понимаю, энергозатраты на добычу газа из сланца должны быть в среднем значительно выше, чем на добычу газа из традиционных месторождений?

говорит об общем увеличении энергоемкости добычи природного газа?

там есть множество нюансов, по которым происходит изменение добычи. здесь в комментах уже приводили транспортный нюанс, сбытовой нюанс... + например сланцевый газ сланцевому газу рознь. Сухой газ, который у нас и не только у нас считается ценным и удобным, у пиндосов из-за, опять же, разных нюансов, нафиг никому не сдался. И таких нюансов множество. Поэтому привязывать всё только к EROEI добычи некорректно.

Насколько я понимаю, энергозатраты на добычу газа из сланца должны быть в среднем значительно выше, чем на добычу газа из традиционных месторождений?
вот тут этот вопрос освещён:

http://www.odnako.org/blogs/show_35327/
http://aftershock.su/?q=node/202840

мы ответ на ваш вопрос специально в заголовок вынесли, т.к. такая постановка вопроса неправильна. Если сравнивать с сланцы с молодыми прадхо-беем и самотлором, то конечно значительно выше. если сравнивать с тем отстоем, что есть сегодня у США и у многих других стран (например ВБ), то уже не значительно выше, а мб даже ниже.

Спасибо большое за содержательный комментарий.

На мой взгляд, корректно сравнивать "молодые сланцы" с "молодыми же традиционными прадхо-беем и самотлором". Для меня - это ответ на мой вопрос.

Отправляюсь по приведенным Вами ссылкам )

смотря для чего. если вам интересны аспекты добычи сланцев абстрактно от человечества и от всего, то да. если же в контексте решения именно текущих вопросов энергетики (т.е. реальности, а не абстрактности), как сша так и мира, которые встают перед человечеством, то надо сравнивать с тем, что есть сегодня.

Извините, но я считаю, что такое сравнение важно как раз в контексте текущих энергетических проблем современной цивилизации. Дает возможность понять их причину. Мне кажется, причины в принципе не устраняются с помощью анализа, который проводится "внутри пространства следствий" (извините за художественную формулировку, пытаюсь дать понять, о чем речь). Сравнение сланцев с традиционными месторождениями в их современном состоянии - это анализ в "пространстве следствий", если можно так выразиться. На мой взгляд, конечно. Чисто мое субъективное мнение, не более того.

Поэтому сравнение "молодых сланцев" с "молодыми же традиционными прадхо-беем и самотлором" - на мой взгляд, никоим образом не "абстракция", а реальный показатель сути проблемы. По уже имеющемуся факту.

Вопрос, на мой взгляд, - для чего проводится сравнение?

Если для того, чтобы постараться проигнорировать причины проблем с энергообеспечением нынешнего мирового хозяйства, то да - сравнение "молодых сланцев" с "молодыми же традиционными прадхо-беем и самотлором" будет "абстрактным" и "некорректным".

А вот для того, чтобы попробовать в этих причинах разобраться - наоборот.

Разумеется, это всего лишь мое личное мнение, не более того.

Большое спасибо за ссылки! Прочел полный вариант статьи и последующую дискуссию на Афтершоке, получил много интересной и полезной информации!

Спасибо за ссылки, интересно почитать. Видно, что пытались разобраться, а не просто картинки для пропаганды подбирали. :)

Кстати, а сами насосы-то разве на дизеле работают, это как-то дорогова-то было бы? Скорее всего они все-таки на самой добытой нефти работают и, соответственно, EROI будет меньше. С экономической точки зрения, впрочем, пофиг, наверное, сколько тот насос сжег, главное, чтобы отгружал по плану.

Там всё на дизеле.
На добытой нефти смысла работать нет. Максимум - утилизируется в электроэнергию ПНГ с промысла.
Но и его стараются продать в трубу.
Там же дебиты не такие и громадные, как на факелах Западной Сибири.

И это не считая еще газа из угольных пластов и других нетрадиционных источников без которых общая добыча газа могла пойти уже вниз.

Честно говоря, на глаз не вижу существенных расхождений между графиком Хьюза и EIA'шным.

  • 1